Залізничний районний суд Львова судив майора міліції, колишнього старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки МВС України на Львівській залізниці Андрія Ш. за зловживання службовим становищем і шахрайство. Міліціонер отримав гроші за допомогу в розв’язанні питань повʼязаних з орендою комунальної землі, повідомляє Lviv.media.
Ще навесні 2013 року правоохоронець домовився з директором Залозецького цегельного заводу на Тернопільщині, що він за 10 тис. доларів вплине на місцевих посадовців, аби вони не підіймали орендну плату на земельну ділянку, яку використовує цегельний завод. Також Андрій Ш. пообіцяв, що держслужбовці будуть закривати очі на можливі порушення у роботі підприємства.
“Потерпілий усвідомлюючи, що обвинувачений, бувши працівником міліції, наділений владними повноваженнями, може вплинути на службових осіб органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, погодився на пропозицію обвинуваченого, передати йому обумовлену суму грошових коштів. Проте в силу своїх повноважень, той не мав наміру та реальної можливості цього вчинити, чим ввів в оману потерпілого директора”, — йдеться у вироку.
Міліціонер отримував кошти декількома траншами. Спочатку потерпілий особисто йому віддав 24 тис. грн готівкою, згодом перерахував ще 65 тис. грн на банківську картку обвинуваченого протягом декількох місяців. Загалом міліціонер отримав понад 89 тис. грн.
Обвинувачений свою вину не визнав і пояснив суду, що у 2013 році продав автомобіль з розтермінуванням іншій людині, і був переконаний, що гроші які надходять йому на картку — це плата за продане авто.
Під час судового розгляду і потерпілий і обвинувачений пройшли перевірку на поліграфі. За висновком експертизи, у свідченнях потерпілого брехні не виявили. Натомість Андрій Ш., за висновком експерта, намагався спотворити результат тесту.
Суд визнав Андрія Ш. винним за статтями про шахрайство і зловживання службовим становищем. Йому призначили обмеження волі на 2 роки, а також штраф 4 тис. грн. Проте його звільнили від покарання через закінчення строку давності.
Коментарі